一級教頭班的課程與評核制度反思
趁著坐飛機有些空檔，整理了一下一級教頭班中我所看到的問題。這些問題很多人不會寫，也未必願意公開討論。旁聽了 8 天教頭班後，感慨良多，因此花點時間寫下個人的看法。這些觀察其實也源於過去在體院上課後需要撰寫報告的習慣。而三級教頭能夠免費旁聽課程，相信其中一個主要目的，也是希望三級教頭能夠提出意見，協助改善課程。
一、教材及課程內容的問題 :
旁聽了 8 天課程後，我的感覺是，以目前課堂呈現的情況來看，我認為教材仍有不少改善空間。
坦白說，整個課程相當沉悶，技術性內容不多。教材中的圖表數量亦非常少，或許是受到課程設計上的限制，不少講題都只是由講師照稿宣讀，內容較為乏味。至於部分課節，更多是講師個人分享或閒談，與我預期相比，技術內容較少。另外，課程甚至連正式的 PPT 簡報都沒有製作。大屏幕只是顯示講師的 Word 文件，而講師很多時候亦沒有留意投影效果。即使坐在前排位置，畫面上的文字仍然十分細小，原因之一是沒有使用全螢幕模式顯示及字型比較少。整體而言，對不同年齡層學員來說並不友善，也不符合現代教學應有的表達方式。
整個課程中，令我印象較深刻的是曾提及「ATP」相關概念。然而課堂中既沒有進一步說明相關理論，也沒有講解其實際應用。作為一個一級教頭課程，理應提供更多技術材料及專業知識，幫助準教頭建立基礎。
過去一級教頭的職責主要是教授同樂日及自己屬會的學員。若我記憶無誤，昔日一級教頭甚至不能到其他學校授課。既然現在逐步放寬相關限制，大會理應提供更完整的技術轉移及培訓支援，而以我個人的觀察而言，現時課程內容未必能達到以往課程的深度。更何況，現時課程還混入了過去體院 27 小時課程的部分內容。以前取得一級教頭資格，總課時基本上需要 27 小時體院課程、18 小時教頭班及 10 小時其他相關訓練。如果有體院二級以上的朋友能夠將新版教材與舊版課程內容作內部對比，應該會非常明白我所指的是什麼。
因此，我對未來教頭培訓的發展其實感到相當憂慮。
二、考核制度的問題 :
至於考試安排方面，更令我感到憂慮。
不少專業資格考核均會同時重視理論知識及實務能力，部分更要求實務部分必須獨立達標，才能取得資格。然而當我看到現時教頭班的評核標準時，確實感到非常意外。根據招生章程的評核比重及總分計算方式，如沒有另行規定工藝測試必須獨立達標，理論上即使工藝測試未達合格水平，只要筆試成績足夠高，仍可達到總成績75分的畢業要求。我仍然記得工藝試是在 2015 至 2016 年教頭小組中提出設立。當年設立的原因很簡單，就是希望所有完成一級教頭課程的人，在畢業時都具備最基本的工藝技術能力，而不是糊裡糊塗地過關，更不可能連最基本的工藝技巧都未掌握便取得資格。當年的教頭班其實不會直接教授工藝技術，而是由學員所屬主教頭負責後續技術轉移及訓練。同時，筆試亦會加入相關工藝知識考核，以確保基本專業水平得到維持，守住這個專業的最低門檻。
今天如果告訴我，工藝評核其中一項內容包括可以「貼紙定位」，而工藝測試及教學口試合共只佔總成績10%，筆試則佔90%，那麼現行評核內容及比重安排，是否足以反映教頭應具備的工藝能力、技術水平及教學能力，我認為值得大家討論。
一級教頭牌始終是一項專業資格。如果工藝評核內容其中包括可以貼紙定位等基礎工序，而工藝測試及教學口試合共只佔總成績10%，同時根據招生章程公布的評核比重，在沒有獨立達標要求的情況下，理論上工藝成績未如理想仍有機會取得整體合格，那麼現行制度的專業把關作用究竟體現在哪裡？如果核心工藝能力未能被充分評核，又是否足以反映教頭應具備的能力水平？又是否對得起這個專業資格所代表的責任？ 如果實際上只需要一個人在活動中負責開場、召集學員，那麼擔任指導員其實已經足夠，根本沒有必要發出教頭牌照。
結語 :
以上純屬本人對現時一級教頭課程及評核安排的個人看法。我並非反對改革，亦明白培訓制度需要因應時代而調整。但改革的目的應該是提升教學質素、改善學習體驗及維持專業水平，而不是在降低門檻的同時削弱專業標準。如果當中有任何資料理解錯誤，歡迎指出及更正；同樣亦歡迎大家理性討論，希望透過交流讓課程及制度能夠持續改善，令未來的一級教頭真正具備應有的知識、技術與專業水平。
（以上純屬個人意見，如有錯漏，歡迎指正及討論。
VicVic 2026.10.1